Звіт про проведене опитування відвідувачів Київського районного суду м. Полтави щодо якості функціонування суду

ЗВІТ

про проведене опитування відвідувачів Київського районного суду м. Полтави

щодо якості функціонування суду (Презентація у форматі PowerPoint)

 

     На виконання плану роботи Київського районного суду м. Полтави на ІІ півріччя 2018 року в період з 17 по 21 вересня 2018 року в суді було проведено анонімне анкетне опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду.

     В опитуванні взяли участь респонденти, які є безпосередніми учасниками судових процесів або їх представниками.

     З метою інформування громадськості про заплановане опитування громадян на інформаційному стенді у приміщенні суду та на офіційній веб-сторінці суду було розміщено відповідне оголошення. Протягом тижня відвідувачам суду пропонувалося заповнити анонімні анкети.

     Всього, 137 відвідувачам було запропоновано взяти участь в опитуванні. 80 відвідувачів відмовились від заповнення анкет, посилаючись на брак часу. 57 відвідувачів суду прийняли участь в опитуванні, але вірно заповнили анкети 56 респондентів.

     На основі валідних анкет складено наступну статистику.   

     Анкета опитування відвідувачів складалася з трьох блоків запитань:

     Перший блок запитань стосувався загальної характеристики респондента.

1. За підсумками анкетування, було встановлено, що в опитуванні взяли участь 56 відвідувачі віком («від» - «до»):

• 18 – 25 років - 5 відвідувачів;
• 26 – 39 років - 27 відвідувачів;
• 40 – 59 років - 19 відвідувачів;
• 60 років і старше - 5 відвідувачів.

2. За рівнем освіти:

• Середня та неповна середня - 6 осіб;
• Базова вища - 10 осіб;
• Повна вища - 39 осіб;
• Інше – 1 особа.

 

3. Наявністю вищої юридичної освіти у 29 відвідувачів та 27 – без такої.

 

4. Респонденти були учасниками судового процесу:

• Вперше - 16 відвідувачів;
• 2-5 разів - 11 відвідувачів;
• 6 разів і більше - 29 відвідувачів.

 

5. Опитувані в основному приймали участь у суді в:

• Цивільному процесі - 39 відвідувачів;
• Кримінальному процесі – 11 відвідувачів;
• Справам про адміністративні правопорушення – 6 відвідувачів.

Але в декількох анкетах, представники сторін, які погодилися пройти опитування прийшовши до суду, відмічали не один вид судового процесу в якому приймають участь в суді. Основний акцент вирішили робити саме на тому процесі, на судове засідання по якому з’явились.

 

6. На якій стадії розгляду перебуває їх справа:

• Розгляд справи ще не розпочато - 9;
• Справа перебуває в процесі розгляду - 29;
• Розгляд справи завершено (винесено рішення) - 15;
• Інше – 3.

 

7. Ступінь обізнаності відвідувачів суду говорить про наступне:

• Цілком обізнаний – 19;
• Загалом обізнаний – 24;
• Майже не обізнаний – 7;
• Зовсім не обізнаний – 6.

8. За 5-бальною шкалою опитуваним відвідувачам суду було запропоновано оцінити якість роботи суду:

• Дуже погано відповіло 2 відвідувачі;
• Задовільно – 2 відвідувачі;
• Добре – 20 відвідувачів;
• Відмінно - 29 відвідувачів.
• Не оцінили роботу суду 3 відвідувачі.

     Тобто, 87,5% опитуваних оцінили роботу Київського районного суду м. Полтави за п’ятибальною шкалою на «4» та «5».

 

Другий блок запитань стосувався оцінювання за вимірами якості роботи суду за 5-бальною шкалою (від «1» до «5») та складається з розділів А - Ж.

     А. Відповідно до результатів опитування щодо доступності суду:

9. 23 відвідувачів вважають, що будівлю суду цілком легко знайти, 15 - вважають, що можна швидко знайти, 11 – більш-менш швидко знайти (за шкалою оцінювання від «3» до «5») і лише 7 відвідувачам складно було знайти (за шкалою оцінювання «2» та «1»).

     Тобто, із загальної кількості опитуваних, у 19,6% відвідувачів виникали труднощі у знаходженні будівлі суду (7 опитуваних), а саме:   

 

10. 51 опитуваних не зазнавали перешкод у доступі до приміщення суду через обмеження охорони, що становить 91,1% і лише у 8,9% виникали певні труднощі (5 опитуваних).

 

11. 26,8% вважають (15 опитуваних), що люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду (за шкалою оцінювання «5»), 16,1% оцінюють дане питання в «4» бали (9 опитуваних), 33,9% оцінюють дане питання як більш-менш можливе, тобто на «3» бали (19 опитуваних), 21,4% швидше або цілком не можливим (12 опитуваних) та 1,8% не відповіли на дане питання (1 опитуваний). Дана інформація зображена в наступній діаграмі:

12. Опитувані, яким доводилося телефонувати до суду у 71,4% (40 опитуваних) завжди вдавалося додзвонитися і отримати потрібну інформацію (за шкалою оцінювання «4» та «5»), у 10,7 % виникали труднощі, тому оцінили дане питання в «3» бали (6 опитуваних), 8,9% оцінили питання в «1» та «2» бали та 8,9% опитуваних не відповіло на дане питання (5 відвідувачів). Дана інформація зображена в наступній діаграмі:

 

13. Графік роботи канцелярії суду дає можливість вчасно та безперешкодно вирішувати справи в суді (подавати позов, знайомитися з матеріалами справи, отримувати судові рішення):

- на «5» оцінило 35,7% опитуваних (20 відвідувачів);

- на «4» оцінило 41% опитуваних (23 відвідувачі);

- на «3» оцінило 10,7% опитуваних (6 відвідувачів);

- на «2» оцінило 5,4% опитуваних (3 відвідувачі);

- на «1» оцінило 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- 3,6% не відповіли на питання (2 відвідувачі).

 

     Б. Зручність та комфортність перебування у суді відвідувачі вважають:

14. Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідань:

- на «5» балів - 28,6% опитуваних (16 відвідувачів);

- на «4» балів - 26,8% опитуваних (15 відвідувачів);

- на «3» бали - 32,1% опитуваних (18 відвідувачів);

- на «2» бали - 5,4% опитуваних (3 відвідувачі);

- на «1» бал - 7,1% опитуваних (4 відвідувачі).

 

15. Чистоту та прибраність приміщень відвідувачі оцінили за шкалою оцінювання в:

- «5» балів – 48,2% опитуваних (27 відвідувачів);

- «4» бали – 33,9% опитуваних (19 відвідувачів);

- «3» бали – 14,3% опитуваних (8 відвідувачів);

- «2» бали – 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

 

16. Достатність освітлення відвідувачі оцінили за шкалою оцінювання в:

- «5» балів – 41,1% опитуваних (23 відвідувачі);

- «4» бали – 35,7% опитуваних (20 відвідувачів);

- «3» бали – 16,1% опитуваних (9 відвідувачів);

- «2» бали – 7,1% опитуваних (4 відвідувачі);

 

     В. Щодо повноти наявної в суді інформації:

17. Відвідувачів задовольняє розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень:

- на «5» балів 37,5% опитуваних (21 відвідувачів);

- на «4» бали 35,7% опитуваних (20 відвідувачі);

- на «3» бали 12,5% опитуваних (7 відвідувачів);

- на «2» бали 10,7% опитуваних (6 відвідувачі);

- на «1» бал 3,6% опитуваних (2 відвідувачі).

 

18. Відвідувачів задовольняє інформація щодо справ, що призначені до розгляду на:

- на «5» балів 50% опитуваних (28 відвідувачів);

- на «4» бали 30,4% опитуваних (17 відвідувачів);

- на «3» бали 16% опитуваних (9 відвідувачів);

- на «2» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- на «1» бал 1,8% опитуваних (1 відвідувач).

 

19. Відвідувачів задовольняє наявність зразків документів за 5-ти бальною шкалою:

- на «5» - 50% опитуваних (28 відвідувачів);

- на «4» - 25% опитуваних (14 відвідувачів);

- на «3» - 12,5% опитуваних (7 відвідувачів);

- на «2» - 10,7% опитуваних (6 відвідувач);

- 1,8% не відповіли на питання (1 відвідувач).

 

20. Відвідувачів задовольняє наявна в суді інформація щодо порядку сплати судового збору та ін. платежів, реквізитів та розмірів платежів на:

- на «5» балів 51,8% опитуваних (29 відвідувачів);

- на «4» бали 19,6% опитуваних (11 відвідувачів);

- на «3» бали 17,9% опитуваних (10 відвідувачів);

- на «2» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- на «1» бал 8,9% опитуваних (5 відвідувачів).

 

21. 62,5% відвідувачів користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет (35 опитуваних), а 37,5% - не користуються (21 опитуваний). Дану інформацію можна зобразити в наступній діаграмі:

 

22. Відвідувачі знайшли на сторінці суду потрібну для них інформацію за шкалою оцінювання від «1» до «5»:

- на «5» балів 41,1% опитуваних (23 відвідувачі);

- на «4» бали 19,6% опитуваних (11 відвідувачів);

- на «3» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- на «2» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- на «1» бал 5,3% опитуваних (3 відвідувачі)_

- 26,8% не відповіли на питання (15 відвідувачів).

 

     Г. Сприйняття роботи працівників апарату суду:

23. На питання «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків?» відвідувачі оцінили:

- в «5» балів 66% опитуваних (37 відвідувачів);

- в «4» бали 17,9% опитуваних (10 відвідувачів);

- в «3» бали 8,9% опитуваних (5 відвідувачів);

- в «2» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- в «1» бал 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- 3,6% опитуваних не відповіли на дане питання (2 відвідувачі).

 

     Д. Чи виявили працівники суду при спілкуванні з відвідувачами:

24. Доброзичливість, повагу, бажання допомогти 66,1% респондентів оцінили в «5» балів (37 опитуваних), 32,1% оцінили в «4» бали (18 опитуваних), 1,8% оцінили в «2» бали (1 опитуваний).

 

25. Однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу 60,7% респондентів оцінили в «5» балів (34 опитуваних), 30,3% оцінили в «4» бали (17 опитуваних), 1,8% оцінили в «3» бали (1 опитуваний), 3,6% оцінили в «2» бали (2 опитуваних) та 3,6% не відповіли на дане питання (2 опитуваних).

 

26. Професіоналізм, знання своєї справи 62,5% респондентів оцінили в «5» балів (35 опитуваних), 26,7% оцінили в «4» бали (15 опитуваних), 3,6% оцінили в «3» бали (2 опитуваних), 3,6% оцінили в «2» бали (2 опитуваних) та 3,6% не відповіли на дане питання (2 опитуваних).

 

     Е. Дотримання строків судового розгляду:

27. На питання «Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по справі?» відвідувачі оцінили:

- в «5» балів – 57,1% опитуваних (32 відвідувачі);

- в «4» бали 26,8% опитуваних (15 відвідувачів);

- в «2» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- 12,5% опитуваних не відповіли на дане питання (7 відвідувачів).

 

28. На питання «Чи було враховано побажання опитуваних при призначенні дня та часу судового засідання?» відвідувачі оцінили:

- в «5» балів – 60,7% опитуваних (34 відвідувачі);

- в «4» бали 17,9% опитуваних (10 відвідувачів);

- в «3» бали 12,5% опитуваних (7 відвідувачів);

- 8,9% опитуваних не відповіли на дане питання (5 відвідувачів).

 

29. На питання «Чи вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» відвідувач оцінили:

- в «5» балів – 62,5% опитуваних (35 відвідувачі);

- в «4» бали 14,3% опитуваних (8 відвідувачів);

- в «3» бали 8,9% опитуваних (5 відвідувачів);

- в «2» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- в «1» бал 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- 8,9% опитуваних не відповіли на дане питання (5 відвідувачів).

 

30. На питання «Чи вважають респонденти обґрунтованим затримки/перенесення слухань у розгляді їх справи?» відвідувачі оцінили в такі бали:

- в «5» балів – 46,4% опитуваних (26 відвідувачі);

- в «4» бали 30,4% опитуваних (17 відвідувачів);

- в «3» бали 10,7% опитуваних (6 відвідувачів);

- в «2» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- 8,9% опитуваних не відповіли на дане питання (5 відвідувачів).

 

     Є. Сприйняття роботи судді.

     Оцінювання респондентами типових характеристик судді, в провадженні якого перебувала справа респондента, по наступним питанням показує наступне:

31. Неупередженість та незалежність (суддя не піддавався зовнішньому тиску, якщо такий був) відвідувачі оцінили:

- на «5» балів 50% опитуваних (28 відвідувачі);

- на «4» бали 21,4% опитуваних (12 відвідувачів);

- на «3» бали 7,1% опитуваних (4 відвідувачі);

- на «2» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- в «1» бал 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- 16,1% опитуваних не відповіли на дане питання (9 відвідувачів).

 

32. Коректність, доброзичливість, ввічливість судді відвідувачі оцінили:

- на «5» балів 57,1% опитуваних (32 відвідувачі);

- на «4» бали 21,4% опитуваних (12 відвідувачів);

- на «3» бали 7,1% опитуваних (4 відвідувачі);

- 14,3% опитуваних не відповіли на дане питання (8 відвідувачів).

 

33. Належну підготовку суддею до справи та знання справи респонденти оцінили:

- на «5» балів 55,3% опитуваних (31 відвідувач);

- на «4» бали 26,8% опитуваних (15 відвідувачів);

- на «3» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- в «1» бал 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- 14,3% опитуваних не відповіли на дане питання (8 відвідувачів).

 

34. Надання можливості сторонам обґрунтовувати свою позицію оцінили:

- на «5» балів 62,5% опитуваних (35 відвідувачів);

- на «4» бали 10,7% опитуваних (6 відвідувачів);

- на «3» бали 12,5% опитуваних (7 відвідувачів);

- 14,3% опитуваних не відповіли на дане питання (8 відвідувачів).

 

35. Дотримання суддею процедури розгляду відвідувачі оцінили:

- на «5» балів 64,3% опитуваних (36 відвідувачів);

- на «4» бали 17,9% опитуваних (10 відвідувачів);

- на «3» бали 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- 16% опитуваних не відповіли на дане питання (9 відвідувачів).

 

     Ж. Судове засідання (якщо розгляд справи завершено):

36. Рішення по справі було на:

- користь респондента у 23 опитуваних (41,1%);

- не на користь - у 10 опитуваних (17,8%);

- не відповіло на питання 23 опитуваних (41,1%);

 

37. Планують оскаржувати рішення по справі 7 опитуваних (12,5%), не планують оскаржувати рішення по справі 24 опитуваних (42,9%), 25 опитуваних не відповіло на питання (44,6%).

 

38. 53,6% опитуваних вчасно отримали повний текст рішення по справі (30 відвідувачів), 3,6% не вчасно отримали (2 відвідувачі) та 42,9% опитуваних не відповіло на дане питання (24 відвідувачі).

 

     Опитуваним, яким вдалось ознайомитись з текстом рішення, надавали відповіді на наступні питання, використовуючи 5-бальну шкалу: 1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш (і так, і ні), 4- швидше так, 5 – цілком так.

39. Рішення викладено легкою, доступною мовою для розуміння:

- на «5» балів 39,3% опитуваних (22 відвідувачі);

- на «4» бали 14,3% опитуваних (8 відвідувачів);

- на «3» бали 3,6% опитуваних (2 відвідувачі);

- в «1» бал 1,8% опитуваних (1 відвідувач);

- 41% опитуваних не відповіли на дане питання (23 відвідувачів).

 

40. Чи є рішення по справі добре обґрунтованим оцінили:

- на «5» балів 32,1% опитуваних (18 відвідувачів);

- на «4» бали 12,5% опитуваних (7 відвідувачів);

- на «3» бали 7,1% опитуваних (4 відвідувачі);

- в «1» бал 5,4% опитуваних (3 відвідувачі);

- 42,9% опитуваних не відповіли на дане питання (24 відвідувачів).

 

41. Загальна кількість проведених судових засідань по справам 40 відвідувачів, які прийняли участь в опитуванні, становить 181. Не дали відповіді на дане питання 16 респондентів.
42. 38 опитуваних вказали у відповідях 10 судових засідань, що не відбулись через неналежну організацію роботи суду. 18 респондентів не відповідали.
43. 157 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях здійснило 40 опитуваних. 16 опитуваних залишили без відповіді дане питання.

 

     Третій блок запитань «Зміни та рекомендації».

44. Респондентам було запропоновано оцінити 6 вимірів якості роботи суду, який слід покращувати в першу чергу, поставивши їх в порядку важливості – це:

1) доступність суду;

2) зручність та комфортність перебування у суді;

3) повнота та ясність інформації;

4) дотримання строків судового розгляду;

5) якість роботи працівника апарату суду;

6) якість роботи судді.

З числа всіх опитуваних та запропонованого судом списку виміру якості, побудувались за ступенем важливості наступні виміри якості:

– Якість роботи судді - 1 і 6 місце;

- Якість роботи працівника апарату суду – 2 і 5 місце;

- Дотримання строків судового розгляду – 3 і 4 місце.

 

45. На питання «Чи забезпечують потреби працівників суду наявні матеріально-технічні ресурси для ефективного виконання своїх обов’язків?» 26 відвідувачів відповіли «так», що становить 46,4%; 23 відвідувачі відповіли «ні», що становить 41,1%; 7 відвідувачів не дали відповіді на питання – 12,5%.

 

46. На питання «Якими є Ваші враження від візиту до суду сьогодні порівняно з Вашими очікуваннями?»:

- 24 опитуваних відповіли – кращі, ніж очікували – 42,8%;

- 1 опитуваний відповів – гірші, ніж очікував – 1,8%;

- 30 опитуваних відповіли – відповідають очікуванням – 53,6%;

- 1 опитуваний не дав відповіді на питання – 1,8%.

 

47. На питання «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» опитувані відповіли:

- Так, відчув позитивні зміни – 29 опитуваних – 51,7%;

- Так, відчув негативні зміни – 2 опитувані – 3,8%;

- Ні, не відчув ніяких змін – 16 опитуваних – 28,5%;

- Без відповіді – 9 опитуваних - 16%.

 

     Результати анкетування будуть враховані у подальшій роботі суду.

     Дякуємо всім хто не залишився байдужим та взяв участь в опитуванні!

 

 

 

Консультант суду                                                                                                                                              Л.В. Калініченко