Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Результати
анонімного опитування громадян – відвідувачів Київського районного суду м. Полтави щодо якості функціонування суду
Із метою дослідження якості й ефективності роботи та визначення рівня довіри громадськості до діяльності Київського районного суду м.Полтави, у період часу з 01 червня 2025 року по 13 червня 2025 року проводилось анонімне опитування громадян – відвідувачів суду.
Анонімне опитування здійснювалося шляхом заповнення анкети в електронному вигляді (формат гугл-форми), яка була розміщена на офіційній вебсторінці суду, а також у паперовому вигляді в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.
Загалом в опитуванні взяло участь 20 респондентів, із них: 16 респондентів заповнили анкету в паперовому вигляді, 4 – в електронному вигляді (формат гугл-форми).
За допомогою анонімної анкети респонденти мали змогу оцінити діяльність Київського районного суду м.Полтави за такими критеріями, як: доступність суду, зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність інформації, дотримання строків судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду та якість роботи суддів.
Зібрана інформація за зазначеними вище параметрами була проаналізована та відображена у відсотковому значенні відповідно до кількості респондентів, що надали відповідь на те чи інше запитання в анкеті.
Перший блок запитань. Загальна характеристика респондента.
За підсумками анкетування, встановлено, що:
1. В опитуванні взяли участь респонденти віком («від» - «до»):
2. За рівнем освіти:
3. За наявністю вищої юридичної освіти:
5 респондентів із вищою юридичною освітою (25% опитуваних) та 15 респондентів – без такої (75% опитуваних).
4. Учасниками судового процесу були:
5. В основному респонденти приймали участь у суді в:
Варто зазначити, що в 1 анкеті респондент, який погодився пройти опитування в приміщенні суду, відмітив не один вид судового процесу в якому приймає участь у суді. Основний акцент вирішив зробити саме на тому процесі, на судове засідання по якому з’явився.
6. Стадія на якій перебуває розгляд справи респондентів:
7. Ступінь обізнаності респондентів з роботою судів та суддів:
8. Якість роботи Київського районного суду м.Полтави оцінена респондентами за 5-бальною шкалою (1 – дуже погано, 5 – відмінно) в:
Другий блок запитань. Оцінювання за вимірами якості роботи суду.
Розділ А - Ж.
(оцінювання за 5-бальною шкалою (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4 – швидше так, 5 – цілком так, 9 – код невідповіді))
Розділ А. Доступності суду.
Відповідно до результатів опитування:
9. 65% опитуваних (13 респондентів) вважають, що будівлю суду можна знайти цілком легко, 15% опитуваних (3 респондентів) – швидко та 20% опитуваних (4 респондента) – більш-менш швидко.
10. 100% опитуваних (20 респондентів) зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщення суду через обмеження охорони.
11. 20% респондентів (4 опитуваних) вважають, що люди з обмеженими можливостями можуть цілком безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду («5» балів), 55% респондентів (11 опитуваних) зазначили, що швидше так («4» бали), 15% респондентів (3 опитуваних) відповіли як більш-менш можливо («3» бали), 10% респондентів (2 опитуваних) – швидше ні («2» бала).
12. 60% респондентів (12 опитуваних), яким доводилося телефонувати до суду, зазначили, що отримали потрібну інформацію та оцінили дане питання на «5» балів та 40% респондентів (8 опитуваних) обрали оцінку «4».
13. 80% опитуваних (16 респондентів) вважають графік роботи канцелярії суду таким, що «цілком» дає можливість вчасно та безперешкодно вирішувати справи в суді (подавати позов, знайомитися з матеріалами справи, отримувати рішення, ухвалу, вирок та ін.) («5» балів) та 20% опитуваних (4 респондента) – таким, що «швидше так» дає можливість вчасно та безперешкодно вирішувати справи в суді («4» бали).
Розділ Б. Зручність та комфортність перебування у суді.
Респонденти оцінили:
14. Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідань в:
15. Чистоту та прибраність приміщень в:
16. Достатність освітлення в:
Розділ В. Повнота наявної в суді інформації.
Задовольняє наявна в суді інформація щодо:
17. Розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень на:
18. Справ, що призначені до розгляду на:
19. Зразків документів (заяв, клопотань) на:
20. Порядку сплати судових зборів та мита, реквізитів та розмірів платежів на:
21. На запитання «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет?» 67% опитуваних (13 респондентів) відповіли так, 33% опитуваних (7 респондентів) – ні.
22. 84% опитуваних (16 респондентів), які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет, у відповідь на запитання чи знайшли вони потрібну їм інформацію на сторінці суду, обрали відповідь цілком так («5» балів), 6% опитуваних (1 респондент) обрали відповідь більш-менш («3» бали), 5% опитуваних (1 респондент) утрималися від відповіді, обравши код невідповіді, бо імовірно не користувалися сторінкою суду в мережі інтернет та ще 5% опитуваних (1 респондент) зовсім не відповіли на дане запитання.
Розділ Г. Сприйняття роботи працівників апарату суду.
23. На запитання «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків?» респонденти відповіли:
Розділ Д. Чи виявили працівники суду при спілкуванні з відвідувачами:
24. Доброзичливість, повагу, бажання допомогти 88% респондентів (18 опитуваних) зазначили цілком так («5» балів) та 12% респондентів (2 опитуваних) – швидше так («4» бали).
25. Однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу, 85% респондентів (17 опитуваних) зазначили цілком так («5» балів) та 15% респондентів (3 опитуваних) – швидше так («4» бали).
26.Професіоналізм, знання своєї справи 90% респондентів (18 опитуваних) зазначили цілком так («5» балів), 1% респондентів (1 опитуваний) – швидше так («4» бали) та 1% респондентів (1 опитуваний) відповів код не відповіді, тобто утримався від відповіді.
Розділ Е. Дотримання строків судового розгляду.
27. На запитання «Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по справі?» респонденти відповіли:
28. На запитання «Чи було враховано побажання опитуваних при призначенні дня та часу судового засідання?» респонденти відповіли:
29. На запитання «Чи вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» респонденти відповіли:
30. На запитання «Чи вважають респонденти обґрунтованим затримки/перенесення слухань у розгляді їх справи?» респонденти відповіли:
Розділ Є. Сприйняття роботи судді.
Оцінювання респондентами типових характеристик судді, у провадженні якого перебувала/перебуває справа, по наступним питанням показує наступне:
31. Неупередженість та незалежність (суддя не піддавався зовнішньому тиску, якщо такий був) респонденти оцінили в:
32. Коректність, доброзичливість, ввічливість судді респонденти оцінили в:
33. Належну підготовку суддею до справи та знання справи респонденти оцінили в:
34. Надання можливості сторонам обґрунтовувати свою позицію респонденти оцінили в:
35. Дотримання суддею процедури розгляду респондентів оцінили в:
Розділ Ж. Судове засідання (якщо розгляд справи завершено).
36. Рішення по справі було:
37. Планують оскаржувати рішення по справі 2 опитуваних (10% респондентів), не планують оскаржувати рішення по справі 14 опитуваних (70% респондентів) та 4 опитуваних (20% респондентів) обрало код не відповіді.
38. 85% опитуваних (17 респондентів) вчасно отримали повний текст рішення по справі та 15% опитуваних (3 респондентів) обрало код не відповіді.
39. Рішення викладено легкою, доступною мовою для розуміння на:
40. Чи є рішення по справі добре обґрунтованим оцінили в:
41. На запитання стосовно загальної кількості судових засідань, що відбулися по справі, 14 респондентів (70% опитуваних) зазначили відповідь від 1 до 5 засідань, 1 респондент (5% опитуваних) – від 5 до 10 засідань, 2 респондента (10% опитуваних) – «багато» засідань та 3 респондентів (15% опитуваних) – 0 засідань.
42. 100% опитуваних (20 респондентів) відповіли, що випадків не здійснення судових засідань через неналежну організацію роботи суду не було.
43. На запитання стосовно загальної кількості візитів до суду, що не пов’язані з участю в судових засіданнях, 12 респондентів (60% опитуваних) зазначили, що таких візитів не було, 4 респондента (20% опитуваних) – від 1 до 5 візитів, 1 респондент (5% опитуваних) – від 5 до 10 візитів, 1 респондент (5% опитуваних) – від 10 до 20 візитів, 1 респондент (5% опитуваних) – «щотижня» та 1 респондент (5% опитуваних), що такі візити були, але без деталізації кількості.
Третій блок. Зміни та рекомендації.
44. Респондентам було запропоновано оцінити 6 вимірів якості роботи суду, який слід покращувати в першу чергу, поставивши їх в порядку важливості (1 – найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу), 6 – найменш важливий вимір якості). Із числа всіх опитуваних (20 респондентів) та запропонованого судом списку виміру якості, побудувались за ступенем важливості наступні показники:
ВИМІР ЯКОСТІ 1 2 3 4 5 6
Доступність суду 15% 10% 25% 20% 15% 15%
Зручність та комфортність
перебування у суді 15% 10% 5% 25% 25% 20%
Повнота та ясність інформації 15% 10% 10% 25% 25% 15%
Дотримання строків судового
розгляду 25% 20% 5% 15% 35% 0%
Якість роботи працівників
апарату суду 15% 5% 15% 10% 40% 15%
Якість роботи судді 25% 10% 5% 20% 30% 10%
Таким чином, для більшості респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати, є дотримання строків судового розгляду та якість роботи судді.
45. На запитання «Чи забезпечують потреби працівників суду наявні матеріально-технічні ресурси для ефективного виконання своїх обов’язків?» 15 респондентів відповіли «так», що становить 75% опитуваних та 5 респондентів відповіли «ні», що становить 25% опитуваних.
46. На запитання «Якими є Ваші враження від візиту до суду сьогодні порівняно з Вашими очікуваннями?»:
47. На запитання «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» опитувані відповіли:
Підсумки результатів проведеного анонімного опитування громадян-відвідувачів суду свідчать про позитивну оцінку організації роботи Київського районного суду м.Полтави. Разом із тим, проведене анонімне анкетування дозволило виявити окремі проблемні питання в діяльності суду, які будуть враховані в подальшій роботі та дозволять покращити якість роботи суду.
Київський районний суд м.Полтави висловлює вдячність усім учасникам анонімного опитування за витрачений час на надання відповідей.
Усі результати проведеного анонімного опитування було опрацьовано та взято до уваги.
_03_03.png)
